不可幻想和高估人工智能對法治的影響
上個世紀90年代，法學界曾熱議過克隆人對法治的挑戰(zhàn)問題。本人時任《法學》雜志總編，和時任副總編、已故的傳鼎生教授曾經(jīng)熱情滿懷地在《法學》上開辟專欄予以討論，庫卡機器人，我們當時天真地以為克隆人將會在民事法律關系主體、婚姻倫理關系、刑事犯罪和偵查等許多法律領域發(fā)生顛覆性的革命作用。但后來的事實卻無情地告訴我們，克隆人欺騙了我們，它曇花一現(xiàn)，一場烏龍而去。一個做了多年克隆人實驗的日本醫(yī)學博士告訴我，克隆人不現(xiàn)實，多利羊是偽造。我和鼎生兄事后總結辦刊教訓，覺得今后要堅守法律的保守、求穩(wěn)性特點，對新出現(xiàn)的、主要是其它專業(yè)制造的、我們對它僅僅一知半解的問題，不要自作多情、迫不及待地去擁抱接吻。雖然某個后發(fā)、落后地區(qū)可以借鑒先進地區(qū)而超前立法，但就立法總量而言，它具有滯后性，因為它只調整那些清晰、成熟、穩(wěn)定的法律關系，它不會因為出現(xiàn)了一個被人擬制的機器人公民，就急急忙忙去修改公民的已有法定概念；也不會因為出現(xiàn)一個被擬制的民事主體，就去修改民法關于民事活動主體的基本理論。
似曾相識燕歸來。如今，人工智能來了，法學界對這一無涉意識形態(tài)的話題，又表現(xiàn)出了莫名的興奮。不少研究者又驚呼人工智能會對法治產(chǎn)生顛覆性的革命。由于曾經(jīng)有過討論克隆人話題的經(jīng)歷，所以，本人根本不相信人工智能能取代人類、取代人對法治的根本主導地位。因為我堅信法治是調整人的社會關系的活動，法治活動的主體是人。而人工智能本身不是人，它不是法治活動的主體。
第一，人工智能是人控制之下的、人能力的延伸物，它本身沒有內源性的行為能力，也沒有內源性的權利能力。因此，人工智能無法成為法律關系的主體。人類可以制造人工智能，也可以毀滅人工智能。毀滅的辦法很簡單：切斷驅使人工智能運作的動力能源，或斷電、或抽去它的電池。一旦沒了動力能源，人工智能就是一堆廢銅爛鐵。如果有人一定抬杠，說會有一種取之不竭、用之不盡、超出人們控制之外的電池，能夠讓人工智能成為永動機，那我只能說法學家畢竟不是科普幻想作家、不是預言家，不需要去對沒有發(fā)生的事情展開馳騁想象的翅膀。
第二，人工智能缺乏法治所需要的辯證邏輯思維能力。人工智能只有形式邏輯思維能力，但沒有辯證邏輯思維。而法治是形式邏輯思維和辯證邏輯思維的統(tǒng)一。最近，一位中國工程院院士說過，人工智能優(yōu)越于人的地方就是它比人更講形式邏輯和程序。但本人認為，它欠缺辯證邏輯思維。但法治不能沒有辯證思維能力。解決具體法律的立、改、廢的形勢判斷問題，需要辯證思維；解決社會變革時期良性違法、合理越軌、寬容改革失誤等問題，離不開辯證思維。因為形式邏輯思維解決不了這些問題。所謂形式邏輯是在質的規(guī)定不變的情況下，對質的同態(tài)性表述。它反映的是事物的象素、是量的積累。也就是說，形式邏輯的推演表現(xiàn)的是事物自身的等同性，即在推演的過程中，事物質的規(guī)定不能從一種質的規(guī)定變化為另一種質的規(guī)定。辯證邏輯就是在認識事物的過程中不但認知事物當前的、現(xiàn)在的質的不變性（穩(wěn)定性），同時還要認識到這種不變性是暫住的。辯證邏輯區(qū)別于形式邏輯之處就是辯證邏輯總是強調命題成立的前提、條件、相對性。而形式邏輯常追求一種普遍的、不受條件限制的、絕對正確的命題。而法律的立、改、廢都是追求法律的變，機器人維修，是一種辯證思維。
第三，人工智能沒有運用法律原則和模糊性法律規(guī)范的能力，在解決疑難復雜和新型案件方面一籌莫展。所謂疑難復雜新型案件，無非是指一些法律缺乏規(guī)定、法律規(guī)定模糊、法條競化、法律規(guī)定矛盾、法律規(guī)定已不合情理的案件，這些對只有精確、明確思維的人工智能來說，是解決不了的問題。人工智能能運用民法上的帝王條款一一誠實信用嗎？能判斷何為公序良俗嗎？能具有權利推定的能力嗎？
第四，人工智能沒有判斷證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰Α募埳系姆傻綄嵺`中的法律，關鍵是證據(jù)。執(zhí)法和司法就是法律規(guī)則加證據(jù)判斷運用。但證據(jù)有真?zhèn)巍⑵婧腿嬷畡e，這需要執(zhí)法和司法人員根據(jù)經(jīng)驗、情理等予以去偽存真、取精棄粗的自由心證，由于人工智能缺乏人類的生活經(jīng)驗和豐富的內心體驗，所以它沒有判斷真?zhèn)蔚哪芰Α?/p>
第五，當代社會日益重視社會糾紛的調解，大多數(shù)民事糾紛都是通過調解而了之，大多數(shù)刑事案件都是通過辯訴交易而解決。而調解、交易并不是只依據(jù)法律，還依據(jù)道德、利益等各種因素，需要討價還價、靈活多變，人工智能不具備討價還價、靈活多變的調解能力。總之，人工智能只能在某些方面幫助人類從事法治活動，而根本改變不了人在法治中的主導作用，因為它不是人，是人造的機器。
學界一些夸大人工智能的作用，固然有多種原因，但在我看來，關鍵是能否堅守歷史唯物主義的世界觀。第一，唯物史觀認為，人的本質是社會關系的總和，而人工智能的本質是人的工具、人器官的延伸；唯物史觀認為，生產(chǎn)力是社會發(fā)展的根本動力，而生產(chǎn)力由勞動者、勞動工具和勞動對象三個要素構成，勞動者在三要素中居于支配地位，人工智能屬于勞動工具。勞動工具為人所造、為人所用，它怎么可能取代人呢？第二，唯物史觀認為人類的歷史不同于自然界的歷史，根本差別就是前者具有七情六欲的人造歷史，而后者則是無意識的、無目的的自然而然的歷史。人工智能屬于后者，它的意識受人控制。如同孫悟空七十二變，卻逃不出如來佛的手掌心，如同孫悟空能耐雖大，庫卡機器人，卻有個緊箍咒被唐僧攥著。人工智能是孫悟空，而人類卻是如來佛和唐僧。如果不愿堅守唯物史觀的這些基本觀點，夢幻、臆想、戲說人工智能，就不足為奇了。好在學術研究追求百花齊放、百家爭鳴。