人工智能的普及，讓機(jī)器人寫新聞不再是天方夜譚。近年來，美聯(lián)社的Wordsmith、華盛頓郵報(bào)的Heliograf、紐約時(shí)報(bào)的blossom、新華社的快筆小新、騰訊的Dreamwriter、今日頭條的張小明等新聞機(jī)器人輪番登場(chǎng)，大有一番取代傳統(tǒng)新聞?dòng)浾叩膽B(tài)勢(shì)。
新聞機(jī)器人實(shí)質(zhì)上是一種基于算法程序的新聞內(nèi)容生產(chǎn)，相關(guān)機(jī)器人（實(shí)際上是寫作軟件）會(huì)根據(jù)算法來抓取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、提煉觀點(diǎn)，在第一時(shí)間自動(dòng)生成稿件，并迅速送達(dá)用戶。據(jù)美國記事科學(xué)Narrative Science的預(yù)測(cè)，庫卡機(jī)器人，未來15年將有90%的新聞稿件由機(jī)器人完成。那么，機(jī)器人寫新聞，著作權(quán)歸誰呢？
討論這一問題的前提是，機(jī)器人寫出的新聞作品同樣具有著作權(quán)的屬性。從目前的趨勢(shì)來看，新聞機(jī)器人生產(chǎn)的新聞作品，主要集中在財(cái)經(jīng)、氣象、地質(zhì)、體育、健康等具有特定格式和寫作模板的新聞?lì)I(lǐng)域。這些作品，尚未達(dá)到一般新聞通訊或者深度新聞?wù){(diào)查的寫作層次。不過，按照著作權(quán)最核心的要素——“獨(dú)創(chuàng)性”——來判定的話，機(jī)器人寫出的新聞作品仍可以視為著作權(quán)法意義上的作品，因?yàn)?ldquo;作品是作者自己的創(chuàng)作，完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來的。”當(dāng)然，由于時(shí)事新聞不屬于我國《著作權(quán)》的保護(hù)對(duì)象，所以機(jī)器人撰寫的時(shí)事新聞自然也不能適用著作權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)。
那么，機(jī)器人寫新聞，著作權(quán)歸機(jī)器人嗎？顯然不行。機(jī)器人雖然具有智性，但它本質(zhì)上不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人，將缺乏獨(dú)立人格和意志自由的機(jī)器人作為擬制之人，不符合法理上人與物之間的嚴(yán)格區(qū)別，也不符合著作權(quán)的法律主體資格。進(jìn)一步說，當(dāng)下無論是大陸法系，還是英美法系，都強(qiáng)調(diào)享有著作權(quán)的主體只能是擁有智識(shí)思維的自然人和自然人的集合體，不能是機(jī)器，也不能是動(dòng)物。2015年，美國猴子“自拍照”事件鬧上法庭后，法官的判決明確表示：“這只猴子以及所有動(dòng)物，因?yàn)樗鼈儾皇侨祟悾诎鏅?quán)法下缺乏法定地位。”
新聞機(jī)器人，雖然表現(xiàn)出不折不扣的新聞創(chuàng)作能力，但整個(gè)軟件的運(yùn)行過程，包括所謂的機(jī)器人本身，都是依賴人類創(chuàng)制的技術(shù)路徑。順延這樣的邏輯，相關(guān)新聞作品的著作權(quán)應(yīng)該由創(chuàng)制機(jī)器的“人”而不是機(jī)器人去享有和行使權(quán)利，也即新聞作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬新聞機(jī)器人的創(chuàng)造人或所有人。
參照我國著作權(quán)關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定，機(jī)器人新聞寫作的著作權(quán)歸屬媒體單位是一條比較切實(shí)可行的路線。可以發(fā)現(xiàn)，我國市面上的新聞機(jī)器人一般都是由媒體單位出資購買并進(jìn)行使用的，機(jī)器新聞的寫作無疑就應(yīng)當(dāng)屬于主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品。這樣處理，一方面可以避免機(jī)器人寫作“孤兒作品”問題的發(fā)生，另一方面也會(huì)鼓勵(lì)更多的媒體單位投入到更前沿的人工智能應(yīng)用上來。
原則之下也有例外。比如，目前機(jī)器人寫作新聞還處于模板寫作向自主寫作的過渡階段，“人機(jī)寫作”是一種普遍現(xiàn)象，機(jī)器人有時(shí)候只是充當(dāng)了初始寫作的加工工具，后期還需要人工進(jìn)行修改、補(bǔ)充、潤色。在這個(gè)過程當(dāng)中，不能忽略實(shí)際創(chuàng)作人對(duì)于新聞作品創(chuàng)作所付出的智力勞動(dòng)，更不能否認(rèn)其享有的法律權(quán)利。再比如，庫卡機(jī)器人何服電機(jī)維修，不少新聞機(jī)器人最核心的算法程序，是軟件人員將文字程序語言轉(zhuǎn)化成計(jì)算機(jī)編碼語言進(jìn)行開發(fā)寫成的，程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有可能屬于某家技術(shù)公司所有，而不是屬于應(yīng)用程序的媒體單位，這種情況下討論機(jī)器人新聞寫作的著作權(quán)問題就相對(duì)比較復(fù)雜。
破解上述兩類情形的最簡(jiǎn)單辦法，就是按照約定來操作。退一步說，機(jī)器人維修，其實(shí)并不是取得著作權(quán)就一定是好事情。實(shí)際上，機(jī)器人新聞寫作是很容易出現(xiàn)侵權(quán)問題的，比如抓取數(shù)據(jù)就很可能觸及隱私數(shù)據(jù)，或者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此外，一旦機(jī)器人在新聞寫作過程中出現(xiàn)數(shù)據(jù)差錯(cuò)或者算法失誤，相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)也是特別巨大的。顯然，這是另一個(gè)值得討論的話題。（作者系西南政法大學(xué)副教授）